Grande Angular

Boas,

Após bater muitas vezes em paredes ao andar para trás para tentar que a minha 24-105 apanhe todo o enquadramento pretendido, começo seriamente a ponderar a hipótese de adquirir uma UGA para a minha Canon 400D.

As hipóteses não são muitas, mas encontro-me indeciso entre a canon 10-22 e as sigma 10-20 4-5.6 e 10-20 3.5 (não sei se os cerca de 100 € de diferença entre uma abertura fixa a 3.5 e a mais económica das sigma se justifica).

Também sei que a Tokina tem uma objectiva com boa qualidade, mas o seu zoom mais reduzido, deixa-me um pouco reticente quanto à sua aquisição.

Se alguém tiver experiência com estas objectivas, por favor que opine.

Boas NCravo eu tambem ando á algum tempo a namorar uma UGA e é sempre uma chatice escolher entre tanta oferta que por aí á, acerca da 10-22 Canon o tiago é que te pode falar dela, acho que ele tem uma, entre as sigma penso que por uma diferença de 100 euros comprava a de abertura fixa, quando mais luz tiveres á disposição melhor, em paisagem não te vai fazer muita diferença já que se custuma usar aberturas pequenas, mas um dia destes vais a um museu e vai-te fazer falta a abertura fixa. Pessoalmente neste momento eu com um pouco mais de t€mpo ia para a Tokina 11-16 2,8 tenho ouvido falar maravilhas dela e a abertura de 2,8 faz um jeitão.
Penso que tambem tens uma Tamrom 10-24 que me parece jeitosa .....

Ora viva

Nuno, sobre a Canon 10-22 tens uma review feita por mim aqui no fórum. Assim sucintamente, é uma belíssima objectiva, grande qualidade de imagem, sharp, cores vibrantes e bom contraste. Não sendo uma L, tem uma boa construção e é bem sólida. Usando um filtro UV, fica praticamente isolada, visto que o movimento de 'zoom' é interno. Ponto negativo? Preço, claramente.

Pessoalmente, gosto muito da Tokina 11-16 f/2.8, ainda por cima, é muito mais barata que a Canon. A sua curta amplitude faz com que funcione quase como uma prime. A Tokina 12-24 também é uma aposta interessante e com provas mais que dadas. O ponto de destaque das Tokina vai sem dúvida para a sua qualidade de construção. Built like a tank

As Sigma, tanto uma como outra também são boas apostas, sendo que eu optaria pela versão f/3.5 visto que ainda é alguma diferença. Tanto uma como outra são boas, não é por aí...

Das Tamron já não tenho uma boa impressão, isto porque das reviews que vi na altura que comprei a 10-22, eram sem dúvida as piores. Para mim nem chegavam a ser as menos más, eram mesmo as piores

Posto isto, se eu fosse a comprar neste momento teria a seguinte prioridade:

Tokina 11-16 f/2.8
Sigma 10-20 f/3.5
Canon 10-22 f/3.5-f/4
Tokina 12-24 f/4

Não quero com isto dizer que não estou satisfeito com a minha Canon. Na altura comprei-a em 2ª mão e apesar de ter sido 550€, a Tokina 11-16 na altura estava a 600 e alguns. Tendo em conta que tens uma 24-105, talvez virasse agulhas para a Sigma, de forma a não teres um furo muito grande. Dá uma vista de olhos nos negócios em 2ª mão, se arranjares uma Canon 10-22 à volta de 500/550€, atira-te

Já agora...

http://www.forumfotografia.net/index.php?topic=86214.0

Boas
Eu tenho uma 11-16 e só tenho a dizer bem: construção, recorte da imagem, sharp, a passagem M/AF muito fácil e a vantagem de ser f/2,8. A curta amplitude focal é uma desvantagem em relação à concorrência mas muito provavelmente é daí que resulta o seu bom desempenho óptico. Na altura ainda ponderei a Sigma e ainda bem que não comprei. Li em alguns fóruns que o controlo de qualidade da Sigma é algo deficiente, surgindo no mercado muitas cópias de 2ª.

Cumprimentos

Pois é carlos, a Sigma realmente deixa algo a desejar no que toca ao controlo de qualidade...o curioso é que isso verifica-se mais no que se refere à Canon, já que as versões Nikon raramente têm problemas.

A situação inversa ocorre em parte com a Tamron.

Obrigado pelas dicas.

Vocês estão a tentar-me com essa Tokina.

Estou um pouco reticente com a Tokina por duas razões, a distância focal (que se calhar não é assim tão grave como isso, pois é mais fácil dar um passo em frente ou fazer um crop na pós-produção) e o facto da marca, não sei porquê, mas a Tokina nunca me fascinou (se calhar ando muito enganado, até agradecia que me fizessem pensar de outra maneira).

LN, já tinha visto essa Canon à venda, mas não sei o que se passa com o mateiral fotográfico vendido em segunda mão, o preço é praticamente igual ao novo, por isso não me inclino muito para a compra de usada.

Boas NCravo.
Informação sobre a marca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tokina

Dá uma vista de olhos nesta galeria:
http://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/pool/97814430@N00/

Cumpts

Nuno, o maior defeito das Tokina será mesmo a sua propensão às aberrações cromáticas. Mas também já li que isso não é assim tão certo e varia um pouco. De qualquer forma é um defeito que rapidamente passa a feitio se fotografares em RAW, visto que as aberrações são facilmente corrigidas.

Em relação à Tokina, o facto de não possuir motor AF interno, que desvantagens me poderá trazer? Quais são as máquinas onde isto poderá ser um problema?

Alguém conhece a Sigma 8-16mm? Poderá ser também uma escoha a ter em consideração?

Onde leste isso da Tokina? Na Canon não tens de te preocupar com isso, todas as objectivas desenhadas para mount Canon têm auto-foco, isso seria um problema apenas para as Nikon entrada de gama.

Acho que a Sigma não é uma opção principalmente se quiseres usar filtros visto que ela não tem uma rosca, digamos, convencional. Se não for um contra para ti, então aí poderá sempre uma bela opção visto que tem grande qualidade.

Tiago, parece que o problema só se coloca mesmo para a Nikon:

http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx116prodx-b.html


O único senão em relação à Sigma 8-16mm parece-me ser esse mesmo dos filtros, ao que parece o diâmetro dela é de 75!!!!
Mas conheces a lente? Em termos de distorção nestas distâncias focais tão curtas qual será o comportamento dela?

A 8mm terás sempre uma distorção algo acentuada, no entanto ainda muito longe das fisheye.
Segundo li, a 12mm consegue ter um controlo de distorção muito melhor que as 'concorrentes'. A questão dos filtros não é o diâmetro, é que a objectiva vem com para-sol embutido, logo, para meteres filtros só através de um adaptador próprio e que nem faço ideia onde se compra nem quanto custa.

Dá uma viste de olhos neste site:
http://www.photozone.de/canon-eos

Tens imensas reviews e gráficos todos coloridos, de qualquer forma, ajudam a ter uma noção da qualidade das objectivas.

Como referi atrás, se conseguires uma Canon 10-22 por um preço aceitável, faz-te a ela, caso contrário vai para a Tokina 11-16mm ou para a Sigma 10-20mm.

Nunca ficas mal servido!

Obrigado Tiago.

Realmente ainda ontem estive a ler um comparativo, que saiu numa revista há cerca de um ano, entre várias grande angulares e a Canon e a Nikon eram as melhores sendo a escolha deles, juntamente com a Sigma 10-20 4-5.6 pela qualidade/preço.

Não é por acaso que as marcas só têm praticamente 1 UGA cada...São objectivas muito específicas e praticamente todas têm um grau de qualidade bom, depois há as muito boas!

Não é como as objectivas mid-range como 17~18 a 50~55mm que há a pontapé e muito por onde escolher. Com estabilização, sem estabilização, com o elemento frontal a rodar, com aberturas generosas, etc, etc.

Na minha opinião, se há um tipo de objectivas em que dificilmente se fica mal servido em termos de qualidade, essas objectivas são as UGA's. Salvo raras excepções que possam vir com defeito